ES CONVENIENTE QUE LOS MINISTROS DE ECONOMIA SEAN ECONOMISTAS ??

Todos conocen el viejo dictado LA GUERRA ES ALGO DEMASIADO DELICADO COMO PARA CONFIARSELA A LOS GENERALES.

Hace tiempo que cada vez con mas frecuencia me pregunto si el mismo principio no debiera aplicarse tambien a la ECONOMIA.

A lo largo de mis 50 años de vida adulta, vividos en 3 paises latinoamericanos ( Uruguay, Argentina , Brasil ) me ha tocado vivir varias veces el proceso del nombramiento de un Gran Visir de la Economia, plagado de referencias academicas y profesionales, escucharlo anunciar con solemnidad y sapiencia planes economicos que según ellos nacian de su conocimiento cientifico y exigirle a la población importantes sacrificios que habrian a la larga de ser premiados con la superacion de las dificultades que aquejaban al pais y que habian motivado sus nombramientos.  He visto las penalidades impuestas a una población a veces resignada, a veces confiada, a veces esceptica, y los he visto partir un tiempo después dejando un panorama desolador, un olor a tierra quemada, con dolorosas secuelas sociales que se han derivado de sus recetas y los problemas del pais intactos o aun empeorados..

Azzini, Vegh Villegas, Krieger Vassena, Dagnino Pastore ( lindo nombre de pila para un economista ¡!) Martinez de Hoz, Cavallo,Mario H.Simonsen, etc.etc. han sido algunas de  las rutilantes estrellas que vi entrar y salir del Ministerio de la manera antes descripta. Siempre con perfectas explicaciones para explicar por que sus planes habian fracasado.

 ( ALGUIEN DEFINIO UN ECONOMISTA COMO LA UNICA PERSONA IDONEA QUE TIENE LOS CONOCIMIENTOS NECESARIOS PARA DAR UNA EXHAUSTIVA EXPLICACION DE POR QUE SUS PREDICCIONES NO SE CUMPLIERON )

Fue por aquella epoca que concebi la frase que hasta el momento era solamente una ironia sin ningun sentido serio  DEBIERAN INCLUIR EN LA CONSTITUCION UNA CLAUSULA PROHIBIENDO  QUE EL MINISTRO DE ECONOMIA SEA UN ECONOMISTA.

Hasta que algo que ocurrio en Brasil me llevo a pensar mas seriamente en el tema. Brasil después del fin de la dictadura militar habia tenido un primer Presidente mas o menos constitucional (SARNEY ) en la medida en que habia sido electo no por el pueblo brasilero sino por el Parlamento , un Parlamento ademas electo bajo cuidadosas y arbitrarias normas que garantizaban el triunfo del oficialismo, un Presidente bajo el cual se produjo el  complejo proceso de elaborar una nueva Constitución auténticamente democratica. La presencia de dos poderes a menudo conflictuantes, el del Presidente electo de esta manera indirecta y el de la Asamblea Constituyente electa por la voluntad popular, habia generado una inestabilidad politica, que unida al despertar de los reclamos de la población adormecidos durante la dictadura, habian desembocado en una inestabilidad economica que se habia devorado varios ministros de Economia, y hasta varias monedas al amparo de una inflación galopante y un incontenible déficit fiscal.

Pues bien se eligio un primer Presidente absolutamente constitucional

 ( Collor ) que lanzo otro Plan Economico despampanante  ( que entre paréntesis debiera cobrarle derechos de autor a Cavallo porque implanto muchos años antes que este el famoso corralito impidiendo a los titulares de las cuentas hacer uso del dinero que tenian depositado en los Bancos, mas alla de una reducida cantidad diaria, lo que por varios meses convirtió en pobres por igual a todos los brasileros que no podian acceder a su

dinero ) que como siempre tras unos meses de aparente éxito se estaba comprobando fallido, cuando comenzaron a arreciar las acusaciones en su contra que llevaron al lento y conflictuado proceso del impeachment

( vulgo juicio politico, para los ignorantes que todavía insisten en hablar español ) que derivo en el apartamiento transitorio del Presidente y su sustitución por el Vice y finalmente a la renuncia de Collor y  la uncion en forma definitiva de su Vice. Ciertamente un proceso en el cual se pone en duda quien sera el Presidente en el futuro inmediato, no es la mejor de las bases para la estabilidad economica y la Economia que el Vicepresidente en Ejercicio de la Presidencia, ITAMAR FRANCO  recibio padecia de todos los males ahora agravados que habian llevado al triunfo de Collor como candidato opositor  al Partido de Sarney.

 Un Presidente no electo para la funcion, si bien legitimo por haberse producido su acceso al poder por la mas irreprochable de las vias constitucionales, nace necesariamente debil. Especialmente si es una figura poco conocida fuera del Estado donde ha sido gobernador, un Estado para colmo no demasiado central en la vida politica del Pais. Y ademas se tejieron toda una serie de rumores : que estaba viejo y senil, que tenia un carácter mercurial, que no entendia nada de Economia,que era un anticuado amante del atraso, que era homosexual, etc.etc.

Y sin embargo este hombre por el cual nadie hubiera apostado, luego de algunas experiencias mal sucedidas , tuvo un acto de arrojo y aplico  un golpe perfecto a la inflación : desplazo hacia el Ministerio de Economia  al Ministro de Relaciones Exteriores que estaba comodo y feliz donde estaba y que se resistio todo lo que pudo al nombramiento pero finalmente se plego a la voluntad presidencial.

 NO ERA UN ECONOMISTA Y FUE EL MEJOR MINISTRO DE ECONOMIA QUE TUVO BRASIL EN MUCHOS AÑOS, tanto que el Pais lo premio con la eleccion para dos Presidencias sucesivas, excelente la primera y muy controvertible la segunda.

FERNANDO HENRIQUE CARDOSO, el predecesor de LULA en la Presidencia dio siendo Ministro un golpe certero a la inflación que dejo de ser un problema por muchos años. Para ello elaboro en conjuncion con un equipo de tecnicos un plan economico heterodoxo que fue directo a las causas de la inflación. En largas reuniones el Ministro exigia a los tecnicos que elaboraran medidas para seguir por el camino que el habia elegido para la Economia del Pais y los asistentes con sus conocimientos tecnicos elaboraban las propuestas que eran analizadas , discutidas y modificadas por el Ministro no economista.

Años después, siendo ya Presidente, y recordando quizas su experiencia personal nombro Ministro de Salud publica a un politico que no era Medico como indicaba la tradición, sino Economista JOSE SERRA y fue uno de los mejores Ministros de Salud Publica que haya tenido el Pais ( cito el caso para que no se me acuse de tener algun rencor contra la categoría )

Es decir que la pregunta puede inclusive ser mas amplia que la que he formulado. Si llevamos la idea de que el Ministro debe ser un profesional del ramo y no un politico a sus ultimas consecuencias tendremos un gabinete de Ministros donde un General sera Ministro de Defensa, un Ingeniero Ministro de Obras, un Medico Ministro de Salud Publica, un Maestro Secretario de Educación, un Comisario Ministro del Interior y asi sucesivamente.  Estaremos a un solo paso del Estado Corporativo ideal y ese paso sera que los respectivos profesionales sean elegidos por los respetivos sindicatos y no por el Presidente.

Yo recuerdo vagamente de mi juventud la epoca en que los Ministros eran politicos y no profesionales especializados. Recuerdo por ejemplo haber visto a un  gran lider batllista pasar por el Ministerio de Economia  (AMILCAR VASCONCELLOS ) donde justo es reconocer que no cosecho un gran éxito porque su linea de pensamiento iba en direccion contraria a la del Presidente y esto no podia funcionar.

Que es lo mas aconsejable ¿? Vivimos en una epoca donde se ha impuesto el concepto de que el Ministro de Economia y el Presidente del Banco Central deben no solo ser Economistas sino relativamente independientes del Presidente de turno. En muchos paises (la mayoria ) se ha llegado a que el Banco Central sea autonomo y no le deba relacion de dependencia al gobierno del que es parte. Y se han registrado numerosos casos en que un candidato a Presidente se ha visto obligado a proclamar el nombre de su Ministro de Economia como requisito previo para que los llamados poderes facticos la presten su apoyo financiero y mediatico  en la campaña electoral.. o, menos ambiciosamente  le coloquen el NIHIL OBSTAT a su candidatura.

Ocurrio en Uruguay de manera directa en el caso de la primer presidencia del FA y de manera indirecta en la actual donde no se anuncio el nombre del Ministro pero si se anuncio quien lo elegiria y no iba a ser el Presidente Una decisión que , como dije en su momento, coloca la Uruguay EN EL LIMITE DE LO INSTITUCIONAL ya que tenemos un  Presidente que es forzado a abdicar de una de sus atribuciones y responsabilidades fundamentales : el manejo de  la Economia. Y un Presidente de facto que es el que la maneja. Con el unico atenuante de que la población supo de antemano que asi seria y convalido con su voto tan peculiar sistema.

Cada dia que pasa me convenzo mas de que debe de volverse al viejo sistema de que el Ministro de Economia, como el de cualquier otra repartición del Estado debe ser un politico y no un profesional del ramo ( si bien ambas cosas no son excluyentes ) , un politico que sepa fijar objetivos en funcion de los planes presidenciales, del plan de Gobierno que la ciudadania ha votado, y que este rodeado por tecnicos que lo asistan en la forma de lograrlos, sin que les sea permitido ser ellos los que determinen los objetivos.

Puede parecer muy loco esto en momentos en que estamos cada vez mas convencidos de que la Economia es una Ciencia Exacta como la Física, y vamos cada vez mas creyendo que hay un pensamiento economico unico que es el correcto. Asi como no es posible postular que una manzana al caer del arbol levante vuelo hacia el cielo en vez de caer a la tierra, seria insano concebir determinadas medidas economicas que la ciencia ecomnomica  no corrobora.. Y los ciudadanos comunes tanto como el Presidente deben callar y seguir los dictados del Supremo Sacerdote que esta dotado de los conocimientos cientificos como para saber que debe hacerse.

Insania pura.

No hay tal pensamiento unico. Basta para ello reunir 4 o 5 economistas y  salvo que pertenezcan a la misma Fundacion o trabajen en la misma Institución veremos como los hay de todas las tendencias que propugnan medidas dispares y predicen desastres si se hace lo que sus colegas aconsejan. Es que han intentado vendernos como verdad revelada y como regla cientifica , cosas que no son mas que convicciones politicas, eleccion de objetivos politicos, cuando no defensa de ciertos intereses . Y les hemos creido, avergonzados por nuestro desconocimiento que ellos han cuidado bien de  reforzar sustituyendo las palabras con que antes nos referiamos a los asuntos economicos por una jeringoza que aprendieron en las universidades, y en los papers que leen y escriben y que para colmo frecuentemente estan en ingles.

Por ultimo voy a tocar un tema delicado. A menudo se observa que los planes de los sucesivos Gran Vizires Economistas tienen una marcada desconexion con los intereses y las peculiaridades del pais y mas parecen designados para favorecer a ciertos intereses externos.

Yo veo dos interpretaciones al fenómeno : una benevola y otra maligna.

La benevola es que nuestros economistas pasan mucho tiempo en el Exterior estudiando y graduandose como doctores, son expuestos al pensamiento economico reinante en lo que yo llamo ironicamente LA MADRE PATRIA , y a menudo ademas trabajan varios años en organismos o instituciones privadas internacionales, viven en contacto directo con otros profesionales que pertenecen a la misma formación, se van integrando a un subgrupo social con convicciones e intereses en comun. Al cabo de un tiempo les ocurre lo que tan genialmente describia BALZAC  en una de sus novelas. El narraba la forma en  que un astuto campesino se fingia tartamudo cuando discutia sobre negocios. De esta manera el oponente progresivamente angustiado por la lentitud de la expresión del campesino, se iba a habituando a completar sus frases y en el proceso acababa internalizando de tal manera la manera de pensar de su interlocutor para adinvinar sus dichos, que terminaba favoreciendolo en la negociacion. De esta manera nuestros economistas , con el cerebro lavado por años de permanencia en los paises centrales acaban pensando como ciudadanos de esos paises y cuando vuelven  a los nuestros simplemente ya no estan en condiciones de entender la realidad local y toman decisiones que no producen el efecto esperado, o que van contra los intreses del pais.

La malevola es que habiendo trabajado estos profesionales en determinadas instituciones y habiendose habituado al alto padron de vida que esos sueldos permiten ( Cavallo llego a comentar una vez que el no podia vivr con menos de 20.000 dolares mensuales, provocando un gran escandalo porque su sueldo de Ministro no llegaba a los 5.000) y sabiendo que van a durar apenas algunos años ( con suerte) en el cargo de Ministro, se cuidan muy bien de tomar medidas que disgusten a esas instituciones para las cuales deberan volver a trabajar cuando, con el currículo enriquecido por el pasaje por el Ministerio, deban volver a trabajar en ellas.