QUE ES LO QUE LLEVA A UNA PERSONA A ERIGIRSE EN DICTADOR ??

QUE ES LO QUE LLEVA A UNA PERSONA A ACEPTAR CONVERTIRSE EN DICTADOR ¿?

No son pocas las veces que aliento temores de que a mi estructura siquica le este faltando una dosis de sanidad.

Por ejmplo, no consigo entender como y por que alguien podria querer ser un dictador.

Se me dira que es uno de los “ oficios “ mas bie n pagos del mundo, como puede verse en estos dias por la fabulosa fortuna juntada por los Mubarak, independientemente de que el calculo real sea de 70.000 o 3.000 millones de dolares. Tanto uno como otro es dinero que nadie puede razonablemente aspirar a gastar en una sola vida.

Es que los dictadores llevan en general una vida sombria, triste. Recluidos en sus palacios. Imposibilitados de deambular libremente por el pais y la ciudad en que viven si no es protegidos por un escuadron de guardaespaldas. Sin amigos en quien confiar, porque todos pueden volverse en peligrosos rivales que atenten contra su poder o su propia vida al menor simtoma de debilidad. Sin familia. Rodeados de adulones y siervos temerosos que a todo le dicen que si aunque sea un disparate. Decididamente no me parece vida que una persona 100% normal podria aspirar a tener.

Analizando un poco la experiencia historica real, encuentro que hay dos tipos basicos de dictadores :

a-      los que actuan movidos por una poderosa ambicion personal sea de poder, de fama de riquezas o de todas las cosxas a la vez. Son en el fondo los mas normales, porque saben que algun dia perderan esa posición y deberan exilarse, por loq que dedican buena parte de sus energias a cxrearse el nido de oro donde habran de terminar sus dias y aculan todas las riquezas personales que pueden para cuando llegue el aciago pero inevitable dia. La corrupción es entonces la esencia misma del regimen,no un efecto colateral.

b-     Los que se sienten portadores de una ideología suprema sea de indole politica o religiosa, que es su deber imponer y perpetuar. Son los mas difíciles de entender y en el fondo los mas peligrosos porque tienen menos limites  en su accion que los primeros porque ( si son sinceros ) creen ciegamente en la ideología que profesan y ante ella toda consideración debe ser desechada.

A su vez este grupo se subdivide en dos : los que tienen fecha de vencimiento, y los que en tesis son eternos.

En el caso de los eternos se ha producido una simbiosis entre ellos y el pais que gobiernan, que ha pasado a ser SU PAIS en el sentido mas directo y mas posesivo de la palabra.  Asi como los reyes antes no diferenciaban el Estado de su patrimonio, lo mismo ocurre con este tipo de dictadores, que tienen la convicción d e que no abandonaran el poder mientras vivan. Tomemos casos tan diversos en sus ideologías y entre los cuales no tengo intencion de formular ninguna comparación moral, mas alla de la similitud de sus mandatos, como HITLER,STALIN ,TITO, FRANCO,FIDEL CASTRO. Ninguno de ellos se ha planteado de seguro la idea de algun dia dejar de ser el poder. Y por lo tanto no seria muy extraño que ninguno de ellos se haya preocupado en robar. Robar de quien y para que  ¿? Robarle al Estado, que es de ellos, es robarse a si mismos.

Claro, subsiste el problema de la familia. Quien habra de hacerse cargo de ella y con que dinero cuando el dictador no este mas . Es por eso que aun en estos casos la corrupción puede existir dentro de ciertos limites.

Es el problema que enfrento la IGLESIA CATOLICA, la mayor autocracia de nuestros tiempos, y que la llevo a adoptar el celibato obligatorio. Antes los Papas, obispos, Cardenales, etc. Vivian preocupados por el futuro de su familia y adoptaban todo tipo de medidas para garantirlo, desde el otorgamiento de la sucesion ( y hubo Cardenales de 17 años ¡!!) a desvios directos de fondos. El celibato vino  a poner fin a todo esto de la manera mas radical : si no hay familia, no hay herencia, no hay familia que cuidar y favorecer.

Pero los dictadores seculares tienen sus familias y es previsible que algo hagan en el sentido de garantirles sus futuros, si bien hasta ahora no se han registrado casos que hayan repercutido demasiado. Que fue por ejemplo de las hijas de Stalin o de los descendientes de Hitler, apellido que subsiste aun hoy en Alemania ¿?

Claro, los dictadores normalmente usufructuan de un nivel de vida con todo lo que supone el maximo poder adquisitivo dentro de sus paises, pero en general no sufren problemas de conciencia ya que tienen la intima convicción de que los sacrificios que a diario hacen por la patria bien merecen una leve recompensa. ( Al fin de cuentas neustros Presidentes constitucionales a menudo tampoco viven como un ciudadano normal )

Yo creia que esta era una verdad incuestionable y siempre me mantuve en la convicción de que estos dictadores no habian incurrido en actos de deshonestidad, que  eran absolutamente decentes. Hasta que documentaciones recientes probaron una espantosa corrupcion durante el gobierno Franco que se apropio para si y para su familia de una larga lista de bienes inmuebles del Estado, que hoy valen miles de millones. De modo que ya no pongo las manos en el fuego por nadie.Pero sigo pensando que en este tipo de dictadores movidos por una ideología la creencia de que permaneceran en el cargo hasta la muerte opera como un disuasivo para posibles actividades fraudulentas.

En el caso de los dictadores fanaticos pero con fecha limite para dejar el poder YO TIENDO A CREER EN SU HONESTIDAD BASICA, PORQUE ES TAN GRANDE EL CONCEPTO QUE ESTOS SUJETOS TIENEN DE SU PERSONA Y DE SUS IDEAS QUE NO SE REBAJARIAN A TENER CONTACTO CON EL MUNDO DE LOS HOMBRES COMUNES, QUE ROBAN.

Sin embargo me lleve una gran desilusion cuando fue constatado que Piochet habia robado como cualquier presidente demagoico y populista de origen civil. Y a pesar de esta desilusion sigo creyendo que ni Videla ni Ongania tocaron jamas algun   peso que no era de ellos. Tal el fanatismo que tenian, y qaue desgraciadamente los llevo a hacer lo que hicieron.